发布日期：2024-09-04 10:42 点击次数：101
作者：贺伟（郑州大学体裁院讲师）露出 twitter
《宋书·隐逸传》称陶渊明“少有高趣，尝著《五柳先生传》以自况”。跟着《五柳先生传》的粗鲁流传，此文渐被看成陶渊明的自传，五柳先生驱动与陶渊明等同起来：如庾肩吾《谢东宫赐宅启》“况乃交垂五柳，若元亮之居”，合计陶渊明住宅旁种有五棵柳树；又如《直斋书录解题》“渊明字元亮，大司马侃曾孙，自号五柳先生”，合计陶渊明自号五柳先生。部分学者反对《五柳先生传》为陶渊明自传的传统不雅点，惟五柳先生究竟是谁？诸家颇有不合。
王振泰《〈五柳先生传〉陶渊明“自况”“实录”说质疑》合计五柳先生指陶渊明的父亲。陶父生平行状省略，史传只字未言，仅《命子》诗里提到“於穆仁考，淡焉虚止。寄迹风浪，寘兹愠喜”。陶渊明为父作传，称之曰五柳先生，且云“不知何许东谈主，省略姓字”，难免匪夷所想。
《饮酒》其十八“子云性嗜酒，家贫无由得。时赖功德东谈主，载醪祛所惑。觞来为之尽，是谘无不塞。有时不愿言，岂不在伐国。仁者用其心，何尝失显默”，李长之《陶渊明传论》提议此诗与《五柳先生传》属姊妹篇，“子云性嗜酒，家贫无由得”即“性嗜酒，家贫弗成常得”，“有时不愿言”即“闲逸少言”。川合康三、吴国富、李剑锋、于溯等国表里学者指出《五柳先生传》大都袭用《汉书·扬雄传》的记叙，范子烨《“五柳先生”是谁》进一步申论，合计《五柳先生传》“是汉代闻明学者和作者扬雄的列传，该传的传主是扬雄，而不是陶渊明”。此说频年来颇为学界接受，徐国荣《“五柳先生”东谈主物原型及精神风流之渊源探论》、邵明珍《再论陶渊明〈五柳先生传〉非“自传”》等文，齐看法五柳先生的东谈主物原型是扬雄。但扬雄姓字、籍贯明晰明了，且与“五柳”无径直关联；《五柳先生传》与《汉书·扬雄传》虽多重合之处，亦存在不少细节各异，如“每有会意，便自在忘食”等讲话，便无法在扬雄身上找到对应的记录。
纵不雅《五柳先生传》的阐释历史，或将其看成陶渊明的自传，或合计其以某个特定的历史东谈主物为原型。总之，五柳先生不是杜撰的体裁形象，而是实有其东谈主。
《咏贫士》其四“安贫守贱者，自古有黔娄。好爵吾不荣，厚馈吾不酬。一朝寿命尽，弊服仍不周。岂不知其极？非谈故无忧。从来将千载露出 twitter，未复见斯俦”，袁行霈《陶渊明集笺注》云：“意谓自黔娄以来快要千年矣，而未复见黔娄之辈也。”《五柳先生传》明确将五柳先生归为黔娄的同俦，与前诗矛盾，可证其非实在存在的历史东谈主物。这种雷同五柳先生的东谈主物形象，陶渊明诗文中尚有不少。
《拟古》其五“东方有一士，被服常不完。三旬九遇食，十年著一冠。贫窭无此比，常有好神态。我欲不雅其东谈主，晨去越河关。青松夹路生，白云宿簷端。知我故来意，取琴为我弹。上弦惊别鹤，下弦操孤鸾。愿留就君住，从今至岁寒”，和五柳先生一样，诗中的东方一士不知何许东谈主，省略姓字，衣食匮乏，生涯浑沌，而恬然自若。独一的折柳是，五柳先生嗜酒，东方一士擅琴。苏轼《和东方有一士》篇末自注云：“此东方一士，正渊明也，不知从之游者谁乎？”袁行霈《陶渊明集笺注》却说：“此东方之士乃设为梦想中东谈主，非固定指某东谈主，亦非自指。”
《饮酒》其十三“有客常同止，接管邈异境。一士长独醉，一夫长年醒。醒醉还相笑，发言各不领。规规一何愚，兀傲差若颖”，将此兀傲长独醉的“一士”与东方一士贯串，便果真等同于五柳先生。
《咏贫士》其六“仲蔚爱穷居，绕宅生蒿蓬。翳然绝往返，赋诗颇能工。举世无知者，止有一刘龚。此士胡独然？实由罕所同。介焉安其业，所乐非穷通。东谈主事固以拙，聊得长相从”，张仲蔚隐身不仕，穷居僻巷，拒接绝游，赋诗自娱，其东谈主其行也很接近五柳先生。
淌若跳出《五柳先生传》的语汇渊源，就“柳”“不慕荣利”“好念书，不求甚解”“嗜酒”“家贫”“酣觞赋诗”等标志性因素立论，嵇康一样具备五柳先生的盛大特征。据《晋书·嵇康传·向秀传》、张骘《文人传》：嵇康恬静寡欲，博览该通，反对注疏之学，合计向秀注解《庄子》是“妨东谈主作乐尔”；宅中有一茂柳树，弹琴咏诗，自足于怀，“家虽贫，有东谈主就锻者，康不受直。唯亲旧以鸡酒往，与共饮噉清言远程”。嵇康《圣贤高士传赞》通告“石户之农”“伯成子高”“荣启期”“长沮、桀溺”等东谈主行状，均曰“不知何许东谈主也”。陶渊明《集圣贤群辅录》两处说起嵇康《高士传》，《杂诗》其四“丈夫志四海，我愿不知老。亲戚共一处，子孙还相保。觞弦肆朝晖，罇中酒不燥。缓带尽悠然，起晚眠常早”，诗中描述的梦想生涯场景，与嵇康“今但欲守僻巷，修养子孙，频繁与亲旧叙离阔，述说平生，浊酒一杯，弹琴一曲，志意毕矣”高度一致。
综上，与其说五柳先生所以某个特定的历史东谈主物为原型，毋宁说是某类群体的缩影，该群体主要指不慕荣利的隐士、任真景象的高士、固穷守志的贫士，黔娄、扬雄、张仲蔚、嵇康、陶渊明齐是其中的优秀代表，因此，他们身上有好多和五柳先生、东方一士接洽之处。
撸啊撸如《宋书·隐逸传》所论，陶渊明写《五柳先生传》自况。由于生涯境遇、趣味趣味疼爱、东谈主生追求、精神品格高度相似，后世镇静将二者等同，于是陶宅旁有了五棵柳树，陶渊明也多了个五柳先生的雅号。但陶渊明毕竟是实在的历史东谈主物，面临人命的迁逝、生涯的窘况、亲一又的离世，并弗成像五柳先生那般“晏如也”，常有诉苦愁苦之言。如《悲从弟仲德》“衔哀过旧宅，悲泪应心零。借问为谁悲？怀东谈主在九冥”、《杂诗》其二“欲言无予和，挥杯劝孤影。日月掷东谈主去，有志不获骋。念此怀凄厉，终晓弗成静”、《咏贫士》其一“量力守故辙，岂不寒与饥？朋友苟不存，收场何所悲”，反复诉说我方的饥寒、伶仃，悲字屡次出现。《感士不遇赋》更是流通使用了“慨然惆怅”“悲夫”“悼”“悲”“泪淋浪”“伤”“苦辛”“哀哭”等词语。
杜甫指出陶渊明诚然避世隐居，但“有时能达谈”，原因是诗文中颇露馅东谈主生枯槁的余恨。真德秀《跋黄瀛甫拟陶诗》“虽其遗宠辱，一得丧，真有旷达之风，细玩其词，时亦苦处感叹”、李梦阳《刻陶渊明集序》“予读其诗，有俯仰悲慨、玩世肆志之心焉”，均苛刻地防卫到陶渊明过火作品中粗莽苦处的一面。相较于梦想化、标记化的五柳先生，“贫富常交战，谈胜无戚颜”才是陶渊明人命过程的实在写真。《五柳先生传》只突显了陶渊明“谈胜无戚颜”的一面，实践的陶渊明常处于“贫富常交战”的矛盾起义之中，曾经动摇怀疑，终究隐居不仕，体现了坚决的融会和漂流的顽强，恰如潘德舆《养一斋诗话》所云：“（陶公）端居自励，亦深以怀疑改辙为警，曰：‘昔时讵有几，纵心复何疑。’曰：‘达东谈主解其会，逝将不复疑。’曰：‘一往便当已，何为复猜忌。’”
概之，将《五柳先生传》看成陶渊明自传的不雅点，过分强调了陶渊明安贫乐谈、诗酒旷达、隐居闲适的属性，相对淡化了他感时忧世、寄慨遥深、伶仃并立的面向。如斯，陶渊明多了份超脱，少了份稳重，蓝本复杂的东谈主物形象变得扁平化。另外，将五柳先生的原型凿实为某个具体历史东谈主物的不雅点，忽略了前者身上折射的群体精神品格、艺术杜撰颜色，其所蕴含的丰富文化象征、开阔阐释空间也因此流于单一化。
《光明日报》（2023年09月11日 13版）露出 twitter